학교민주주의와 민주시민교육 확산을 위한

2020 학교민주시민교육 국제포럼 운영 안내

경기도교육청 민주시민교육과

Ⅰ

학교민주시민교육 온라인 포럼 운영개요

주제 : 학교민주시민교육에서 논쟁성 재현은 왜 중요한가?

- 왜 ‘논쟁성 재현’이 중요한가?

- 민주시민교육에서 선거교육 관련 쟁점은 무엇인가?

- 정치적 중립성을 위한 향후 과제는 무엇인가?

주최 : 4개 시도 교육청(경기/서울/인천/강원)

주관 : 한겨레신문사, 한겨레교육, 한겨레 TV

일시 및 장소: 2020년 9월 19일(토) 10:00~16:40 / 한겨레 스튜디오

참석 대상 : 교원 및 교육전문직, 학생, 학부모 및 일반시민

운영 방식 : 비대면 온라인 포럼

· 온라인 : 한겨레 TV 방송 및 영상 유튜브 공유

· 오프라인 : 발제자, 포럼 주최 교육청 담당자 참여

참여방법: 유튜브 한겨레TV (www.youtube.com/c/HankyorehTV) 로 접속하여 참여

[참고] SESSION 1 기조 발제자

	Meira Levinson (메이라 레빈슨) [프로필] ￭ 현재 하버드교육대학원 교수 (2015~현재) ￭ 하버드대학 Edmond J. Safra Center 교수위원(2019~2020) ￭ 대학원 펠로우십 프로그램 공동 소장 (2017~현재) [저서] ￭ ‘교육 정의를 이론화하기‘: 현재 작업중 ￭ ’학교에서의 민주적 불화: 교육윤리에서의 사례와 논평'(2019년, 제이콥 페이와 함께) ￭ '교육윤리의 딜레마: 사례와 논평'(2016년, 제이콥페이와 함께) 등

Ⅱ

세부 일정

포럼 홍보 동영상 ☞ https://youtu.be/JFujKBdNXMw

일 정		시 간	내 용
개회식		10:00~10:10	▸ 여는 영상 ▸ 일정 안내
Session 01	기조연설	10:10~12:00	논쟁수업과 학교민주시민교육 [사회자] 김연경 (국제행사 전문MC) [좌 장] 설규주 교수 (경인교육대학교) [발제자] Meira Levinson 교수 메이라 레빈슨 (하버드교육대학원)
12:00~13:00 휴 식
Session 02	주제토론	13:00~14:40	선거교육의 주요 쟁점 [좌 장] 이서영 장학관 (강원도교육청) [발제자] 김원동 교수 (강원대학교) 김진곤 사무총장 (시흥 YMCA) 남미자 연구위원 (경기도 교육연구원) 양지훈 교사 (안산공업고등학교) 이형섭 학생 (강릉고등학교)
14:40~14:50 휴 식
Session 03	주제토론	14:50~16:30	정치적 중립성을 둘러싼 논쟁과 향후 과제 [좌 장] 손동빈 장학관(서울시교육청) [발제자] 김원석 연구위원 (서울교육정책연구소) 신인수 변호사 (법무법인 여는) 안상태 교사 (춘천 금산초등학교) 박대훈 교사 (인천 신현고등학교)
폐회식		16:30	종료

참고	기조발제자 원고

학교에서 사회적, 정치적 논쟁적인 이슈를 가르치는 것

: 도전적이지만 필요한 과제

메이라 레빈슨 (하버드 대학교)

이번 발표를 할 수 있도록 초청해주셔서 깊이 감사드립니다. 하지만 이번 행사에 직접 참가 할 수 없어서 대단히 유감스럽습니다. 부디 범용 코로나바이러스 백신이 조속히 개발되길 희망합니다.

저는 여기서 아주 대단히 중요하지만 전 세계 민주주의 사회의 교육자들에게 ‘자주 오해받는’과제에 대해서 얘기하려고 합니다. 즉, 학생들이 사회적이고 정치적으로 논쟁적인 이슈에 대해 시민으로써 관여하고 권한을 부여하는 방식으로 배우고 토론할 수 있도록 도와주는 것입니다. 저는 서울 특별시 교육청에서 교사들이 현 사회 이슈들을 토론하는 것을 촉진하도록 격려하는 것을 알고 있으며, 매우 멋진 일입니다. 동시에, 지역행정가들의 지원이 있어도 교육학적으로도 그리고 정치적으로도 교육자들이 이런 종류의 토론을 촉진한다는 것은 매우 힘든 일입니다. 오늘 발표에서 저는 이런 종류의 토론이 어려워지도록 하는 이유를 탐색해보고 왜 이 토론을 해야만 하는지에 대한 논의를 제공하고 여러분과 여러분의 학생들이 어떻게 생산적으로 토론을 할 수 있을지에 대한 몇 가지 방법을 제안하고 싶습니다.

그러나 우선, 과연 무엇이 논쟁적인 이슈에 포함되는지 알아볼 수 있도록 우리를 도와줄 상호적인 연습을 먼저 시작하고 싶습니다. 이것을 하기 위해서는 다이아나 헤스와 폴라 맥어보이가 그들의 훌륭한 저서, <정치적인 교실 (The Political Classroom)>에서 쓴(용어인) '차이'(distinction)로 시작하려고 합니다. 그들은 '열린'(open)과'합의된'(settled) 질문으로 구분했습니다. '열린'질문이란 여러 개의 경쟁할 이유가 합당한 견해들을 말합니다. 이러한 질문들에 우리 개인적으로는 최고의 해답을 갖고 있을 수도 있지만, 학생들이 그들 스스로 이런 질문을 결정할 수 있도록 권장해야 합니다. 세금정책을 예를 들어서 봅시다. 저는 시민으로서, 법인세를 올려야 할지에 대해 확실한견해를 가지고 있을 수 있습니다. 사실, 그러한 제 의견을 뒷받침할 경제적, 정치적 그리고 도덕적인 논거를 생각하겠지요. 하지만 교사로서, 저는 법인세 정책이 ‘열린 질문’이어야 한다는 걸 인정해야합니다. 공직자로서, 정부를 대변하는 한 사람으로서,법인세 정책에 오직 한가지 ‘정당한’견해가 있다고 가르칠 방법이 전혀 없는 것이죠. 반면에, ‘합의된’질문(settled questions)들은 과거에는 열린 질문이었으나, 더 이상 논쟁적이지 않은 것들을 말합니다. 합의된 질문에는 학생들에게 그 이슈에 대한 해답이 합의된 하나만 있다는 것을 가르쳐야 합니다. 여성의 선거권을 생각해봅시다. 몇 세기동안 미국과 한국 사회에서 모두 여성이 남성과 동일한 정치권을 행사한다는 것이 생각할 수 없는 것으로 여겨졌습니다. 미국에서는 예를 들면“여성참정권운동가”(suffragettes)들이 어마어마한 반대에 직면해서 50년간 선거권을 얻기 위해 싸웠습니다. 하지만 미국에서는 1920년 이래, 그리고 한국은 1948년 이래 여성의선거권은 헌법에 명시되었을 뿐 아니라, 합의된 의견이 되었습니다. 아무도 여성들이 참정권을 포기해야 한다고 합리적으로 논쟁할 수 없는 것이죠. 이러한 종류의 합의된 질문에는, 역사 선생님들에게 아마도 그 시절에는 사람들이 어떻게 그렇게 생각할 수있었는가를 이해하기 위해 토론하는 학생들이 있을 지도 모릅니다. 하지만 오늘 날,교사들이 여성의 참정권을 논쟁적인 이슈라고 대하는 것은 교육적 과오입니다.

자, 그럼 이러한 차이를 염두에 두고, 아래 질문들이 올해에 교사들이나 학생들에게서 제기 되었다고 상상해봅시다. 각각의 질문에 어떤 질문을 교사들이 ‘열린 질문’으로 그리고 ‘합의된 질문’으로 대할 것인지 결정해야 합니다. 어떤 질문들을 교사는 열린 질문으로 , 어떤 질문들을 합의된 질문으로 대해야 할까요?

1. 국가보안법은 민주주의와 양립할 수 있는가?

2. 공직자들도 노조를 만들 수 있도록 해야 하는가?

3. 코로나바이러스를 막기 위해 마스크를 쓰도록 하는 것은 개인의 자유권을 침해하는 것인가?

4. 학생들의 정신적 건강이나 온라인 괴롭힘을 막기 위해 학교 컴퓨터 내에 감시프로그램을 설치해야만 하는가?

5. 서울시 정부는 비대면 산업이 팽창함에 따라 노인들이 뒤처지지 않기 위해 예산을 더 늘려야 하는가?

6. 샘 오취리가 의정부고 학생들이 졸업 앨범에서 얼굴을 새까맣게 칠하고 흑인 분장을 한 것을 비판한 것은 잘못된 행동인가?

7. 박원순 전 시장의 장례식은 공적 장례로 치러져야 하는 것이었나?

이 화면에 보시듯이, 제가 여러분의 답을 등록할 수 있게 형식을 만들었습니다. 완전히 익명으로 이뤄질 것이고, 제가 이 비디오를 한참 전에 녹화했으니 좋든 싫든, 여러분이 채울지 말지 결정한 것이, 제가 앞으로 얘기해야 할 것에 전혀 영향을 주지 않겠지요.

하지만 지금 바로 휴대폰을 꺼내서 어쨌든 바로 끝까지 해보시기 바랍니다. 그러면서 각각의 질문에 여러분 스스로 결정을 내리도록 해 볼 수 있을 것입니다. 여러분께서 질문에 답을 하시는 동안 제가 몇 분 기다리겠습니다. 또한, 여러분 옆에 다른 누군가가 앉아 있다면 스스로 답변을 다 만든 후에 그 분들과 이 질문에 질문해 보시기 바랍니다.

어떤 것에 동의하셨는지? 또 어디에서 동의하지 않았는지?

좋습니다, 제가 여러분의 대답을 볼 수 있는 것처럼 하고요. 이 질문들이 어렵고, 또 몇개의 질문은 여러분을 불편하게 만들 수 도 있다는 것을 알고 있습니다. 자 그럼 쉬운 질문 2개부터 시작하겠습니다. 5번과 3번입니다. 5번 질문, 노인들을 위한 예산을 더 늘려야 하는가에 대해서는 여러분이 ‘열린’질문으로 답변 하셨기 바랍니다. 한국인의삶에서 비대면 산업의 증가하는 역할에 대해서 그리고 노인들에게 미치는 영향에 대해서아마도 여러분 스스로 확고한 견해가 있을 수도 있지만, 정부의 예산 지출은 전통적으로‘열린’질문입니다. 3번은, 여러분께서 ‘합의된’ 질문으로 정의하셨기를 바랍니다. 한국이 코로나바이러스에 대처하는 뉴스로 보건대, 마스크 쓰기를 요구하는 것은 여러분과 다른사람들을 전염병에서 보호하는 것이기 때문에 한국에서 논쟁거리가 되지 않고, 그렇게돼서도 안되지요.

자, 3번 질문에 관해서 여러분 중 몇몇은 열린 질문으로 답변 하셨을 수도 있지만 그것은 코로나바이러스 때문에 마스크를 쓰도록 하는 것이 개인의 자유를 침해해서라고 여러분이 믿어서가 아니라, 제가 미국 사람이기 때문에, 여러분도 아시겠지만미국에서는 많은 사람들이, 대통령 까지도, 마스크 쓰기가 개인의 선택으로 취급 받아야한다고 믿기 때문입니다. 이것은 중요한 포인트입니다. 무엇이 합의된 것이고 무엇이열린 것인지는 종종 역사적, 문화적, 사회적 또는 정치적인 맥락에서 결정됩니다.

한국에서는 마스크 쓰기가 합의된 사항이지요. 이것이 합의된 사항이라는 전제하에,교사들은 학생들에게 모든 사람들이 자신과 다른 이들을 보호하기 위해 마스크를 써야 한다고 가르치는 것이 적절하고, 이것은 민주주의의 실현이나 합당한 논쟁의 문제가 아닙니다. 미국에서는 반면에, 개인의 자유와 마스크 쓰기의 관계가 열린 질문이거나 또는 최소한 굉장히 논쟁적인 질문이지요.

이러한 것을 볼 때, 교사들은 마스크 쓰기가 논쟁적인 이슈라고 반드시 가르쳐야 하는걸까요? 이 질문은 우리 모두를 다음 단계로 이끄는데, 열린 질문들을 학교에서 우리의 수업 중 어떻게 가르쳐야 하는 지에 대한 여부와 방법 모두를 생각해보는 것입니다.

마스크 쓰기에 좀 더 집중해볼게요. 우리는 미국에선 마스크 쓰기가 자유권리의 개인적표현이라는 것으로 ‘열린’질문이라는 걸 알고 있습니다. 그러나 저, 개인적으로는이것이 ‘열린’질문이어야 한다고 생각하지 않습니다. 대략 75%의 미국인처럼 저는마스크 쓰기를 할지 말지 사람들이 결정하도록 하는 것에 합당한 논거가 있다고 생각하지 않습니다. 대신에 저는 국가적으로 모든 사람들이 마스크 쓰기를 따르도록 하는 지침이(mandate) 있어야 한다고 생각하고 이것은 민주주의와 자유에 완벽하게 양립하는 것입니다. 그래서, 제가 학교에서 가르친다면 이것은 저에게 도전이 되는것이죠. 저는 만약 질문이 열린 형태라면 교사들이-특별히 공립학교 교사들, 정부의직원이라고 할 수 있는-, 이 이슈에 대해 학생들, 그들 스스로 결정할 수 있도록 독려해야 한다고 말했습니다. 그렇다면 저는 학생들에게 마스크 쓰기에 대한 이슈가 다양한 의견을 장려하고 합리적인 다양한 관점들을 대하게 한다고 소개해야 하는것일까요? 하지만 저는 마스크 쓰기 반대 의견이 합리적이라고 생각하지 않습니다.

그러면 어떻게 해야 할까요?

다이애나 헤스의 <교실의 논쟁거리>(Controversy in the Classroom)란 책에서 나온 내용을 기반으로 저는 몇 가지 방법이 있습니다. 첫 번째, 이 주제를 그냥‘피하는’것입니다. 교사들은 종종 교실에서 생산적인 방식으로 논쟁할 수 없다고 생각되는 너무 논란이 많은 주제들을 피합니다. 예를 들면 교사들은 학생들이 너무 화가나서, 젊은 학생들에게 그 주제가 부적절하게 발전될 것 같거나 또는 몇몇의 학생들이 자신들의 의견 때문에 다른 이들을 괴롭힐 것 같을 때 말이지요. 교사들은 또한 그 주제를 효과적으로 가르칠 수 없다고 생각될 때 주제를 피하기도 합니다. 예를 들면, 그 주제가 정당하게 논란거리가 있지만 그들 스스로 자신의 의견이 너무 강해서 공정하게 학생들을 가르칠 수 없다고 생각될 때 그렇습니다. 낙태법이 많은 교사들이 (논쟁을)피하는 주제의 좋은 사례인데, 왜냐하면 학생들이 성숙한 토론을 할 역량이 없거나 또는 교사 스스로 낙태에 대해 강한 의견이 있고 다른 대안적인 관점을 배워야 학생들을 지지해줄 수 없다고 생각 하기 때문입니다. 하지만 마스크 명령은 이러한 사례들 중어떤 것에도 들어맞는 것 같지 않습니다. 저는 학생들이 이 이슈를 생산적으로 토론할 수 없을 것이라든지 마스크 쓰기가 정당하게 논쟁거리가 있는 이슈라고 생각하지도 않기 때문입니다.

저의 두 번째 방법은, 그 주제에 ‘관여하는’것인데 제가 학생들이 지키길 바라는 믿음을 학생들이 받아들일 수 있는 쪽으로 이끄는 방식으로 하는 것입니다. 이런 경우에 저는 아마도 범 마스크 쓰기 요구가 논쟁적인 이슈라는 것을 ‘부정’할지도 모릅니다. 설사 이 이슈가 공적인 담론으로 취급 받는다고 해도 말이지요. 여러분이 ‘부정’의 방식으로 접근할 때, “어떤 사람들은 이걸 논쟁거리가 있는 이슈라고 말하지만 나는 그들이 틀렸다고 생각해. 이 질문에는 올바른 해답이 있어. 그러니까 나는 학생들이 확실히 해답을 찾을 수 있도록 하기 위해 그것이 논쟁거리가 아닌 것처럼 가르칠거야”라고 말하게 됩니다. 제가 8학년의 윤리를 가르치고 있고, 이러한 접근을 한다고 생각해봅시다. 이런 경우에 우리는 트럼프 대통령의 기자 회견 장면을 같이 보고 왜그의 주장이 말이 안 되는가에 대한 토론을 할 수 있겠지요. 저는 사람들이 길거리에서 독이 묻은 화살을 아무에게나 쏴 댈 수 없는 것이 개인의 자유의 문제라는 걸 지적할 수도 있겠지요, 마찬가지로 그들이 길거리에서 치명적인 바이러스를 다른 이들에게 퍼트릴 수 없다는 걸 말해줄 수 있습니다. 이것은 마스크 쓰기 명령이 논쟁적이라는걸 철저하게 부정하는 것이지요.

반면에, 저는 여전히 그 주제에 관여할 수 있지만 마스크에 관한 바른 관점을 혜택(privilege)으로 보는 방식으로 해 볼 수 있습니다. 여러분이 ‘혜택’방식으로 접근할때, “이 이슈는 논쟁거리가 있지만 선생님은 분명하게 바른 해답이 있다고 생각하고 너희들이 그런 방식을 받아들이도록 노력할 거야”라고 말하게 됩니다. 이런 경우, 다시 제가 8학년의 윤리를 가르치고 있다고 가정하고, 저는 학생들과 자유와 안전의 관계에 대해 탐색하는 하루를 보냅니다. 우리는 미국에서 유명한, 사람들이 가득 찬 극장에서“불이야!” 라고 소리칠 수 없다고 정립한 언론의 자유, 법정 사례를 연구할 수도있겠지요. 우리는 존 스튜어트 밀의 자유론에서 그가 “해로운 원칙”(harm principle), 즉개인의 자유가 다른 이에게 위해를 야기할 경우에는 그 자유가 끝난다고 주장한 부분을발췌해서 읽을 수도 있습니다. 이런 것을 염두에 두고, 우리는 마스크 쓰기 지침을 주제로 하는, 어떤 사람들이 마스크를 쓸지 말지 선택할 수 있도록 해야 하는가를 놓고 논쟁하는 뉴스 클립 두 개를 시청할 수도 있습니다. 주어진 자료로 저는 학생들에게 미리 읽고 토론하도록 했는데 그 뉴스 영상에 대한 보고는 대부분 또는 전체 학생들이 이것이 개인의 자유에 관한 문제가 아니며 마스크 쓰기 지침은 민주주의와 양립할 수있는 것으로 결론지어질 것 같습니다.

마지막으로 저는, ‘균형 잡힌’(balanced) 교훈을 선택할 것 같은데 진정으로 정치적으로 논쟁적인 이슈가 되는 문제들을 가르치는 것입니다. 제가 왜 이렇게 할까요? 아마도 저는 제가 가진 신념에 완전하게 확신하지 않아서일 것입니다. 또는 제 학생들이나 학부모들이 저에게 전화해서 제가 편향된 의견을 갖고 있다고 하거나 이 일로 학교당국과 문제가 생기는 게 두려워서 일지도 모릅니다. 또는 저는 제 개인의 신념이 제가 어떻게 가르치는 가를 이끌어서는 안 된다고 믿기 때문일지도 모릅니다. 저는 제 학생들이 민주주의, 자유 그리고 범 마스크 지침이 양립 가능하다고 결론 내기를 희망하지만 저는 그들이 그렇게 하지 않을 위험을 감수할 것입니다. 왜냐하면 이것은 미국에서 진짜로 논쟁적인 문제이고 저는 제 개인적으로 무엇이 논쟁적인지 아닌지를 결정하지 않을 것이기 때문입니다. 만약 제가 이런 접근을 택한다면 저는 여전히 제학생들이 자유와 안전 사이의 관계에 대해 탐색하도록 하겠지만 안전에 관한 이슈들은 민주적인 정부들에게조차 소수집단의 관점들을 침묵시키게 하기 위해 사용됐다는 것을 얘기하는 방식의 추가적인 몇몇 자료들을 포함 시킬 것입니다. 우리는 미국에서 애국자법(the Patriot Act)이 어떻게 무슬림 미국인들을 차별하는데 쓰였는가를 살펴보거나 안전우려에 관한 주장들이 최근에 일어난 “흑인의 생명도 소중하다”에서 어떻게 평화시위자들을 괴롭히고 체포하는데 쓰였는가를 볼 것입니다. 그리고 나서 우리가 두 개의 뉴스 이야기를 살펴봤을 때, 저의 학생들은 모든 다른 면들을 진지하게 채택하고 일부는마스크를 착용할지 말지에 대해 선택하는 게 자유의 한 측면에 이르고 또 다른 이들은범 마스크 지침의 한 측면에 이르게 될 것입니다.

그래서, 요약하자면, 그 이슈가 열린 문제인지, 합의된 문제인지를 결정하는 것은, 수업중 그 문제를 어떻게 해결할 것인지 또는 그 문제를 거론할 것 인지에 대한 여부를 결정하는, 단지 첫 번째 단계라는 것입니다. 합의된 이슈들은 상대적으로 쉽지요. 우리는그 문제가 사실이라고 가르치고 다음으로 넘어가면 됩니다. 하지만 열린 문제들은 더 어렵습니다. 우리는 우리 자신을 위해서, 또는 학생들을 위해서 그런 이슈를 피하기로 결정할 수도 있고, 또는 그것에 관여하되, 실제로 그것이 논쟁적인 이슈가 아니라 특정한 한 관점이 다른 것들에 비해 ‘혜택’을 준다는 것으로 또는 여러 관점들의 균형을 보여줄 수 도 있습니다. 우리가 이러한 선택의 폭을 가지고 제가 이전에 제안한 질문들로 다시 돌아가 봅시다. (하지만 이번엔, 마스크 착용 이슈를 한국에서는 ‘합의된’것이기 때문에 제외하겠습니다.) 이번엔, 여러분이 아래 질문들이 바로 여러분 학교에서 제시됐다고 상상해 보시길 바랍니다. 어떤 질문들이 여러분의 학교에서 교사들이 반드시 ‘피해야’하는 질문인지 그리고 어떤 질문들은 반드시 ‘관여해야’하는 것인지? 교사들이 반드시 관여해야 한다고 생각하시는 질문들은 그들이(또는 당신이!) 부정, 혜택, 또는 균형으로 관여해야 할까요? 다시 한번, 이 질문을 읽으실 시간을 몇 분 드리겠습니다. 여러분의 결정을 기록하시고, 옆에 있는 분들과 여러분의 대답을 토론해 보세요.

1. 국가보안법은 민주주의와 양립할 수 있는가?

2. 공직자들도 노조를 만들 수 있도록 해야 하는가?

3. 코로나바이러스를 막기 위해 마스크를 쓰도록 하는 것은 개인의 자유권을

침해하는 것인가?

4. 학생들의 정신적 건강이나 온라인 괴롭힘을 막기 위해 학교 컴퓨터 내에 감시

프로그램을 설치 해야만 하는가?

5. 서울시정부는 비대면 산업이 팽창함에 따라 노인들이 뒤처지지 않기 위해 예산을

더 늘려야 하는가?

6. 샘 오취리가 의정부고 학생들이 졸업 앨범에서 얼굴을 새까맣게 칠하고 흑인

분장을 한 것을 비판한 것은 잘못된 행동인가?

7. 박원순 전 시장의 장례식은 공적 장례로 치러져야 하는 것이었나?

마무리할 시간을 몇 분 더 드리겠습니다. 자 그러면 돌아와서 어디까지 얘기했나봅시다.

제 생각엔, 지금의 활동이 처음보다 훨씬 어렵고 더 논쟁적이었을 거라 짐작해봅니다.

여러분 중에 다른 분들과 여러분의 답을 얘기해보신 분들은 다른 분들과 다른 답을 내신것을 빨리 발견하실 수 있을 겁니다. 이 다름의 몇몇은 완벽하게 설명 가능한것들이지요. 유치원의 교사를 예를 들면, 국가 안보법이나 노조를 위한 시도에 관해 그녀의 6살 원생들과 얘기하지 않겠지만 고등학교 교사는 선뜻 얘기할 수 있을 겁니다.

하지만, 여기에서도 우리는 몇몇의 의견 불일치를 볼 수 있습니다. 아주 소수의 유치원교사들이 1번이나 2번 질문을 그들의 학생들과 얘기하려고 선택할 수 있겠지만 5,6 심지어 7번같은 질문들이 발달상으로(developmentally) 아이들과 얘기하기에 적절한지에 대해서는 동의하지 않을지도 모릅니다. 제 추측에는 몇몇의, 아마도 아주 많은 수 또는 대다수의 유아교육자들이 유치원생들은 현 상황에 일어나는 일들을 다루기에는 너무 어리고 논쟁적인 이슈에 관한 토론이 아이들을 혼란스럽게 하거나 겁먹게 할 것이라고 생각합니다. 하지만 다른 유아교육자들은 반대되는 반응을 가지고 유치원생들이 이미그들 주변의 세상을 받아들이고(absorbing) 복잡한 이슈들을 이해하려고 노력하고있다고 지적합니다. 예를 들면, 모든 5살 아이들이 코로나바이러스에 대해 배웠습니다.

예를 들면 그들 자신과 다른 이들을 안전하게 지키기 위해 무엇을 해야 하는지에 대한 것이죠. 코로나바이러스를 예를 들어 생각해보면, 어린 아이들에게 더 큰 위험요소는 논쟁적인 이슈들을 그들에게 소개하지 않는 것이 아니라, 오히려 어린 아이들이복잡하고 불안감을 주는 이슈들을 이야기 하는 것에 개입시키길 거부하는 것입니다.

그렇게 하지 않으면 결국 아이들이 어떻게 해야 할 지 모르는 상황에 놓이는 것이죠.

이런 관점으로, 저는 몇몇의 초등학교 교사들이 5,6번 그리고 7번 문제-비대면 기술에있어서 노인들을 지원하는 것-를 얘기하기로 결정하고 아이들에게 공감을 가르치고6번과 7번 문제들은 그들이 이미 노출된 문제들에 대한 생각을 발전시키는데 도움이 될 게 할 것이란 상상을 해봅니다. 학생들을 어려운 주제로부터 얼마나 “보호할”것인가 와그 주제에 직접 관여해서 “지지할”것인가에 대한 질문은 논쟁적인 이슈를 가르침에 있어 핵심적인 갈등(tension)입니다. 교사들은 그런 주제들을 피함으로써 학생들을 보호하기위해 모두 너무 준비된(all-too-ready) 경향이 있는데 사실은 학생들이 신문, TV뉴스쇼,다른 SNS(social media) 그리고 일상에서 이미 맞닥뜨린 이슈들을 정서적으로 지지 받고,학문적으로 격렬하게, 하지만 사려 깊은 방식으로 관여하게 한다면 훨씬 더 좋은 방법으로 가르침을 받는 것(far better served)입니다.

우리의 책 <학교 내에서의 민주적 불화>에서 예를 들면, 제이콥 페이와 저는 학생들에게“민주적인 정치와 학교 사이의 불가능할 만큼 얇은 경계”(the impossibly thin boundarybetween democratic politics and schools)를 가르치는 도전에 관해 얘기했습니다.

교육자들은 자주 그렇게 되지 않기를 바라지만, 학생들이 그들의 의식적으로 지적이고 감정적인 반응으로 논쟁적인 이슈를 학교와 교실에 가지고 오게 되는 것이죠. 그 결과, 우리가 주제를 피하기로 결정하면 우리는 학생들이 어떻게 해야 할지 모르는 상태에 두게 되는 것입니다. 그때 학생들은 그들이 듣고 생각하고 있는 곤란한 문제들을 어떻게 토론할지 배워야 하는 세심하게, 지원해주는 열린 공간이 필요할 때입니다.

이것은 우리 교육자들에게는 교육적으로도 정치적으로도 모두 위험 요소를 가져오기 때문에 두려운 상황일 수 있습니다. <학교 내에서의 민주적 불화>에서 다시 보면, 우리는 이러한 긴장을 “민주주의를 위해” 그리고 “민주주의 안에서” 가르치는 것이라 부릅니다.

1번 질문을 생각해보면, 예를 들어, 대한민국의 교육자들은 학생들에게 국가보안법과 민주주의 사이의 관계에 관여하라고 독려할 때 당신은 학생들이 필수적인 시민의 지식,기술 그리고 기질들을 발전시키도록 돕는 것입니다. 이것은 학생들이 그들 국가의 핵심법을 배우고 그것의 정당화와 영향력을 분석하는 기술을 발전시키며 토론과 다른 이들과 논쟁하는 습관을 습득하도록 그들을 돕는 높은 수준의 시민 교육의 표시입니다.

이것이 “민주주의를 위해” 가르치는 것입니다. 하지만 동시에, 교육자들(그리고 학생들)은국가보안법을 따라야 합니다. 여러분은 국가보안법을 잠재적으로 논쟁적인 이슈로가르치면서 그 법을 위반하는 것을 -또는 위반한 것으로 기소되거나-원하지 않을 것입니다. 이것이 바로, “민주주의 안에서”를 가르치는 도전인데, 사람들이 무엇을논쟁적으로 취급 하는 것이 적절한 것인가에 대한 경쟁적인 견해를 가지기 때문입니다.

7번 문제는 이와 유사하게 여러분을 흔들지도 모릅니다. 이것은 학생들이 박원순씨에 대한 토론을 하도록 이끄는 것이 교육적으로도 도전적일지도 모릅니다. 학생들과 성희롱,미투 운동, 정치적 리더십의 복잡함 또는 자살에 대해 감정적으로 안정적이고 지식적으로도 풍부한 토론을 하도록 촉진하는 것이 너무나 어렵고 심지어 불가능 해보이기 때문입니다. 우리의 첫 번째 의향은 -고등학생들과 함께라도-아마도 이 모든 이슈들을 피하는 것이겠지요. 그러나 제가 주장했듯이, 저는 피하는 것이 현명하다고생각하지 않는 것이, 고등학생들은 불가피하게 그 일에 대해 들었고, 일어난 일과 따라오는 논쟁에 이미 영향을 받고 있기 때문입니다. 논쟁을 피하는 것이 우리의 기분은 나아질지 모르지만, 우리 학생들이 여기 그리고 지금 또는 미래에 그들이 성인 시민이되는 것에 도움이 안됩니다. 우리가 교실에서 16살 또는 17살 학생들을 어려운 이슈들에게서 보호하려고 한다면, 그들은 논쟁적인 이슈들을 사려 깊고, 공감하고 책임감있는 방식으로 해결할 시민적 기술과 기질을 언제 그리고 어떻게 배울 수 있겠습니까?

이런 관점으로 저는 민주주의를 위해 학생들이 준비되도록 우리의 교실에서 이러한어려운 이슈들을 다뤄야 한다고 주장합니다. 이것은 교육자로서 우리의 책임입니다.하지만, 박원순 전 시장의 장례를 공공 장례로 치뤄야 하는 가에 대한 논쟁에 학생들을 관여 시키는 것은 민주주의 안에서 가르치는 문제로 위협적으로 느껴질 수 있습니다. 사람들은 명확하게 이 문제에 대한 강한 견해를 갖고 있습니다. 어떤 사람들은 박원순씨가 그의 인권운동, 그가 여성을 포함한 사회에 소외된 사람들을 대변해 온 것,그리고 팬데믹의 초기 몇 달을 포함해 서울 시장으로써 했던 절대적인 헌신으로 절대적으로 존경 받아야 한다고 믿습니다. 이 사람들은 그의 장례를 공적으로 치르는것을 논쟁적인 이슈로 취급 하는 것 자체가 미친 일이라고 생각할지도 모릅니다. 그리고 그 청원이 합리적이라고 제안하는 교사들을 비난합니다. 반면에 다른 이들은 박원순씨의 장례가 절대적으로 사적인 일이라고 믿고 공적 장례를 치르는 것이 여성들을 경멸하고 그가 공직에 있을 때 한 행위로 야기된 고통을 최소화하는 것이라 믿습니다. 이러한 사람들은 역시나 교사가 그의 장례방식이 논쟁적인 이슈라고 한 교사의 선택에 앞서말한 그룹의 반대 이유로 동의 하지 않을 지도 모릅니다. 여전히 다른 사람들은 그 장례문제가 정당하게 논쟁적인 이슈라고 동의하고, 학생들이 공적 그리고 사적 가치 사이의관계, 한국사회의 여성의 지위, 공직자들의 의무 그리고 다른 중요한 시민적인 질문들을 반영할 수 있는 아주 훌륭한 기회를 제공한다고 생각합니다. 이런 상황에서 교사들은 무엇을 해야 합니까? 그들은, -여러분은- 제일 먼저, 어떻게 민주주의를 위해, 민주주의안에서 무엇이 논쟁적인지에 대한 의문이 여전히 존재하는, 주어진 논쟁거리를 적절하게 가르칠 수 있나요?

저는 이러한 도전을 어떻게 해결할 것인가에 대해 4가지 제안을 하려고 합니다. 그리고 이것으로 제 발표를 마무리 할 것입니다. 첫 번째, 동지들을(allies) 찾으십시오. 교육청은 특별히, 교사들이 교실 안에서 이러한 사회적이고 정치적인 이슈들을 다루는 것을 지지해주길 원하기 때문에, 제가 이번 발표를 여러분에게 하도록 저를 초청했습니다. 그러니 교육청이나 또는 여러분을 지지하는 네트워크에 기대십시오. 시민교육자로써 여러분의 일이 민주주의를 위해 교육하는데 얼마나 중요한 일인지를 알고있는, 여러분을 위해 지지할 수 있고 지지할 사람들을 찾으십시오.

두 번째, 여러분의 공동체에서 -행정가들, 동료들, 학부모들 그리고 학생들 자신-논쟁적인 이슈들 가르치는 것 자체가 때로 논쟁거리가 될 수 있다는 사실을 감안해, 사람들을 준비하십시오. 그들에게, 어떤 것이라도 잘못되기 전에, 논쟁은 필수불가결하며 여러분이 무언가 잘못된 행동을 하는 것이 아니라는 것을 사전에 설명하십시오. 민주주의 안에서 때때로 불일치와 충돌하지 않고 민주주의를 위해 잘 가르치는 것은 불가능합니다. 여러분이 이것을 위한 기초 작업을 일찍 시작한다면, 만약한 학부모가 여러분의 수업 중 일어나는 대화나 여러분이 현 사회적이거나 정치적인 이슈에 대해 나눠준 과제에 대해 반대한다면, 그 때 다른 학부모들 그리고 당신의 동료들 그리고 학교와 지역 지도자들은 여러분을 더 지지할 것입니다.

세 번째, 제가 오늘 여러분과 함께한 이런 활동을 여러분의 동료들, 학부모들 그리고 학생들과 대화를 조성하기 위해 그리고 또한 논쟁적인 이슈를 가르치는 것의 중요성을 위해 사용하십시오. 여러분의 상황에 적절한 것으로 문서에 있는 질문들을 바꾸십시오.

어떤 질문들은 모든 사람들이 합의된 것으로 동의 하는 질문들을 포함 시키고, 어떤 질문들은 모든 사람들이 열린 것으로 동의 하는 것으로, 또 어떤 질문들은 사람들이 동의하지 않을 것으로 예상하는 질문들을 포함 시키세요. 교직원 회의 때 여러분의 동료들과 토론을 촉진하시고, 개학 행사의 밤(back-to-school night)에 학부모들과 또는 교실 수업에서 학생들과 왜 이런 질문에 동의 하지 않는지 그들은 민주적인 교육의 도전과 중요성의 결과 무엇을 배울 수 있는지 대화하십시오. 이것은 시민적 학습을 시작하는데 있어, 그것이 망쳐질 경우 사람들이 준비할 수 있도록, 그 일에서 동지를 구축하는데 강력한 도구가 됩니다.

마지막으로, 이것을 어떻게 잘 해낼지 배우기 위해 다른 전문가들에게 기대십시오. 저는 다이애나 헤스와 폴라 맥어보이의 전문성에서 이것을 배웠습니다. 저는 그들의 책<정치적인 교실>과 다이애나의 초기 책 <교실에서의 논쟁거리>(Controversy in theClassroom)를 논쟁적인 이슈 토론을 소크라테스의 세미나(Socratic seminars), 타운홀방식 회의(town hall style meetings), 토론 그리고 구조화된 학술적 논쟁 조사(StructuredAcademic Controversy investigations) 통해서 어떻게 촉진시키는가를 배우는 방법으로 강력하게 추천합니다. 저는 또한 브라운 대학교의 <역사와 우리 자신 맞닥뜨리기(FacingHistory and Ourselves)>, <관용 가르치기(Teaching Tolerance)>, <선택 프로그램(theChoices program)> 그리고 <민주적인 지식 프로젝트(the Democratic KnowledgeProject)>를 추천합니다. 다른 자료는 제가 제이콥 패이와 공동 편집한 제가 이미 몇 번언급한 <학교 내에서의 민주적 불화>입니다. 이 책은 학교가 민주적인 관여의 장소나 근원이 되려고 하는 8개의 규범적인 사례 연구를 포함하고 있습니다. 우리는 규범적인 사례 연구를 “관행이나 정치적인 맥락에서 야기 될 수 있는 윤리적인 딜레마의 복잡성을 풍부한 묘사나 현실적으로 담아낸 설명”으로 정의 하고 “주인공이 행위 과정 중 결단을 내려야 하나 그 중 어떤 것도 자명하게 올바른 것이 아니다”라고 덧붙였습니다. 그것은 교육자들이 그들의 일상 업무 중 마주치는 딜레마의 문맥적 복합성을 반복하며 다양한 관점을 지닌 사람들이 난해한 정치적 쟁점을 포함해 어려운 문제나 선택에 관해 복잡하며 미묘한 대화를 나눌 수 있게 합니다. <민주적인 불화>는 학생들이 수업 중

토론하기에 어떤 주제가 적합한지, 학교는 학생들의 항의 같은 단체 행동에 어떻게 반응해야 하고 해야 하는지, 학생 감시를 위해 어떻게 디지털 장치를 적절하게 이용할수 있을지, 논쟁적인 문제에 관한 교사의 발언을 규제할 것인지 그리고 학교들 사이의 관계망을 통해 인종차별 반대교육에 관한 의견 차이를 어떻게 다룰 것인지 등의 문제를 포함하고 있습니다. 또한 각각의 사례에 다양한 관점에서의 의견도 덧붙였는데 박윤경 청주교육대학교, 사회학-다문화 교육학과 교수님이 쓰신 훌륭한 의견도(commentary)포함됐습니다. 이것은 여러분이 행정가들, 동료들, 학부모들 또는 학생들과 논쟁적인 이슈 토론에 관여하게 하는 어렵지만 필수적인 작업에 관한 또 다른 가능한 자원이 될것입니다.

저는 규범적 사례 연구 토론을 어느 정도 추천합니다. 왜냐하면 그것이 공동체가 와해되기 “전”논쟁적인 이슈들을 다룰 수 있는 도구를 제공하기 때문입니다. 규범적 사례 연구는 자세하고, 익숙하게 느낄 만큼 현실적이나 다른 사람들, 다른 학교들 다른 장소들에 대한 이야기입니다. 그것들은 참석자들의 고유한 환경에서 발생할 수 있는 논쟁적인 이슈에 대한 어려운 대화를 할 수 있도록 해줍니다. 그렇더라도 (당분간)안전한 거리를 두고 대화를 할 수 있도록 해주는 것이지요. 그 경우에 대한 다양한 관점들을 들어본 토론 참석자들은 그들의 학교에서 갑자기 그 이슈가 폭발하더라도 다른 사람의 의견을 더 잘 이해하는 경향을 띨 것입니다. 사람들이 다양한 관점을 가지고있다는 사실이,놀랄 일이 아니듯이 동의하지 않은 사람들도 필요악, 부적절한 편파주의자또는 서투른 도덕적 판단을 보여주는 것으로 보이지 않게 될 것입니다. 여러분이 어떤 접근법을 택하시든지, 사회적으로 정치적으로 논쟁적인 이슈들을 피하기보다 저는 여러분이 동지를 찾고 다른 것들을 준비하고 전문가들에게 도움을 요청하면서 그 이슈들에게 관여하게 되시길 바랍니다. 민주주의 안에서 민주주의를 교육하는 것은 의심할 여지없이 어려운 일입니다. 하지만 교육은 민주주의가 태어난것이 아니라 시민들에 의해 만들어진 이래 민주주의를 지킬 수 있는 유일한 방법입니다. 오늘 귀한 시간과 관심에 감사 드립니다.